7 février 2005
Parait qu'on comprend rien.
D'après les députés de l'UMP, et d'après le
gouvernement, nous (par nous, j'entend ceux qui étaient dans la rue
samedi dernier), nous donc, n'aurions rien compris à la réforme de la
loi Aubry sur l'améngement du temps de travail. Alors je me suis dit
que si ces gens voulaient vraiment que l'on comprenne, ils allaient
tout nous expliquer. Déjà, pas à la télé, où ils se sont contentés de
dire que l'on n'avait rien compris, sans pour autant nous dire ce qu'il
en était vraiment.
Alors je me suis dit, bon, je vais faire un tour sur le site du Figaro où plein de gens qui pensent comme eux écrivent pour les citoyens ce qu'ils pensent, justement. Grosse déception, les articles expliquant cette réforme se trouvent dans la partie payante du site. Alors je suis allé voir directement chez ceux qui ont pondu cette réforme : sur le site de l'UMP. Tout ce que j'ai retenu c'est qu'Aubry s'y était très mal pris, mais que eux ils écoutaient les partenaires sociaux et qu'il savait faire comme il faut.
Ben moi il m'arrive d'écouter le Pen à la télé, mais c'est pas pour autant que je vais suivre ce qu'il dit. Ben eux c'est pareil avec les partenaires sociaux (enfin, avec les syndicats des travailleurs, hein, le Médef ils savent bien suivre ses directives). Bref, à part moudre du socialiste, ce site ne fait pas grand chose.
Alors je suis allé sur le site du ministère concerné (même si ce n'est pas lui qui a initié officiellement la réforme) et j'ai fini par trouver un petit bout de quelque chose. Honnêtement, c'est vrai que sur le papier cette loi ne pose pas de problème puisqu'il faut que l'employé soit d'accord pour le faire travailler plus. Mais bon, on ne me fera pas croire qu'aucun patron ne lui dira "T'es d'accord ou tu prends la porte". Il n'aura peut-être même pas besoin de le dire tellement ceux qui ont un emploi ont la trouille de faire une gaffe et de le perdre. Autre chose, il est maintenant possible de faire plus d'heures sup'. Traduisez : les pressions vont être plus grande.
Oui, mais ça permettra de gagner plus, parait-il. Moi, je veux bien, mais qu'est-ce qui est meilleur pour la croissance du pays : quelques gens qui gagnent plus mais qui ne vont pas forcément dépenser plus, parce qu'ils auront moins de temps à eux, ou alors plus de gens au travail qui pourront enfin dépenser dans autre chose que du vital ? Attention, n'en déduisez pas que je suis un fanatique de la croissance. Mais comme il semblerait que ça leur soit important.
Enfin, tout ça c'est bien beau pour ceux qui sont déjà aux 35 heures, mais les autres ? Je n'ai pas entendu parlé de ceux qui n'y sont pas encore, ni de ce qui va arriver à ceux qui n'ont pas encore d'emploi. J'imagine : "Bien, donc on veut bien de vous pour ce poste, mais vous vous engagez déjà à faire des heures supplémentaires". Pessimiste ? Ecoutez un discour de Seillière, et vous verrez.
Enfin, pour conclure, je ne comprends pas mieux cette réforme. Alors c'est sans doute qu'elle est mal expliquée. Mais si elle est si claire, pourquoi est-elle si mal expliquée ? Peut-être que c'est voulu. Peut-être qu'en vrai c'est pire.
Lien intéressant sur les conséquences possibles de cette réforme.
Alors je me suis dit, bon, je vais faire un tour sur le site du Figaro où plein de gens qui pensent comme eux écrivent pour les citoyens ce qu'ils pensent, justement. Grosse déception, les articles expliquant cette réforme se trouvent dans la partie payante du site. Alors je suis allé voir directement chez ceux qui ont pondu cette réforme : sur le site de l'UMP. Tout ce que j'ai retenu c'est qu'Aubry s'y était très mal pris, mais que eux ils écoutaient les partenaires sociaux et qu'il savait faire comme il faut.
Ben moi il m'arrive d'écouter le Pen à la télé, mais c'est pas pour autant que je vais suivre ce qu'il dit. Ben eux c'est pareil avec les partenaires sociaux (enfin, avec les syndicats des travailleurs, hein, le Médef ils savent bien suivre ses directives). Bref, à part moudre du socialiste, ce site ne fait pas grand chose.
Alors je suis allé sur le site du ministère concerné (même si ce n'est pas lui qui a initié officiellement la réforme) et j'ai fini par trouver un petit bout de quelque chose. Honnêtement, c'est vrai que sur le papier cette loi ne pose pas de problème puisqu'il faut que l'employé soit d'accord pour le faire travailler plus. Mais bon, on ne me fera pas croire qu'aucun patron ne lui dira "T'es d'accord ou tu prends la porte". Il n'aura peut-être même pas besoin de le dire tellement ceux qui ont un emploi ont la trouille de faire une gaffe et de le perdre. Autre chose, il est maintenant possible de faire plus d'heures sup'. Traduisez : les pressions vont être plus grande.
Oui, mais ça permettra de gagner plus, parait-il. Moi, je veux bien, mais qu'est-ce qui est meilleur pour la croissance du pays : quelques gens qui gagnent plus mais qui ne vont pas forcément dépenser plus, parce qu'ils auront moins de temps à eux, ou alors plus de gens au travail qui pourront enfin dépenser dans autre chose que du vital ? Attention, n'en déduisez pas que je suis un fanatique de la croissance. Mais comme il semblerait que ça leur soit important.
Enfin, tout ça c'est bien beau pour ceux qui sont déjà aux 35 heures, mais les autres ? Je n'ai pas entendu parlé de ceux qui n'y sont pas encore, ni de ce qui va arriver à ceux qui n'ont pas encore d'emploi. J'imagine : "Bien, donc on veut bien de vous pour ce poste, mais vous vous engagez déjà à faire des heures supplémentaires". Pessimiste ? Ecoutez un discour de Seillière, et vous verrez.
Enfin, pour conclure, je ne comprends pas mieux cette réforme. Alors c'est sans doute qu'elle est mal expliquée. Mais si elle est si claire, pourquoi est-elle si mal expliquée ? Peut-être que c'est voulu. Peut-être qu'en vrai c'est pire.
Lien intéressant sur les conséquences possibles de cette réforme.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
Publicité
Commentaires
B
T